浅析玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

发表时间:2019/9/18   来源:《中国医学人文》(学术版)2019年第7期   作者:时瑞超
[导读] 目的 比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。
时瑞超
        黑龙江省前锋农场医院  156325
        【摘  要】目的 比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法 选择2018年6月~2019年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象,共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组(玻璃纤维桩)和对照组(铸造金属桩)各40颗牙,比较两组治疗的成功率及失败情况。结果 观察组患者治疗后的成功率达95.0%,明显高于对照组(75.0%),两组疗效比较差异有统计学意义(P < 0.05),观察组2颗牙出现松动,无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。对照组4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。结论 玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩,其具有操作简单、成功率高等优点,值得临床推广。
        【关键词】玻璃纤维桩;铸造金属桩;牙体缺损修复;成功率
        Abstract:Objective To compare the effect of glass fiber post and cast metal post in the restoration of dental defects.Methods From June 2018 to June 2019,46 patients with dental defect in our stomatology department were selected as the study subjects,with a total of 80 teeth.Patients who met the inclusion and exclusion criteria of this study were divided into observation group(glass fiber post)and control group(cast metal post)according to the number of teeth.The success rate and failure rate of the two groups were compared.Results The success rate of the observation group was 95.0%,which was significantly higher than that of the control group(75.0%).There was a significant difference between the two groups(P < 0.05).Two teeth in the observation group were loosened,and none of the teeth in the observation group had black line of gingival margin or broken apex.In the control group,4 teeth loosened,3 teeth showed black line of gingival margin and 3 teeth had broken apex.Conclusion Fiberglass post is superior to cast metal post in the restoration of dental defect.It has the advantages of simple operation and high success rate,and is worthy of clinical promotion.
        Key words:Glass fiber post;Cast metal post;Dental defect repair;Success rate
       
       
        经过完善根管治疗的牙齿,当牙体组织缺损较多时,常采用桩核及全冠修复[1]。玻璃纤维桩和铸造金属桩为常用的修复方法之一,但二者各具优缺点。本研究旨在比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效,现报道如下。
        1 资料与方法
        1.1 一般资料
        选择2018年6月~2019年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象,共80颗牙。其中男24例,女22例,年龄19~72岁。患者根管形态无异常;均已接受完善的根管治疗,根尖无慢性炎症;牙周组织健康。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组(玻璃纤维桩)和对照组(铸造金属桩)各40颗牙,两组患者牙体缺损的部位分布差异无统计学意义(P > 0.05)。
        1.2 方法
        1.2.1 观察组 患者先行根管治疗,然后进行牙体和根管的预备。根据患者的牙体选择合适直径的纤维桩,然后在根管内调试,切除过长的尾端。取适量的含氟复合树脂粘合剂对根管内进行酸蚀处理,把调拌好的复合树脂粘合剂缓慢地注入根管,将涂有试剂的纤维桩插入根管中,用光固化机光照固化,再用合适的冠核成型器灌入高强度的双固化流动树脂堆塑出树脂核,基牙预备、取模、比色,完成桩核系统的制作。
        1.2.2 对照组 以X线为指引,应用G钻沿着根管方向深入到根长的2/3~3/4,根尖部保留3~5 mm长的根充材料。并将根管扩至牙根横径的1/3。预备好根管吹干,涂石蜡油后,用嵌体蜡制作蜡型后送铸造。


        1.3 临床疗效判断[2]
        成功:患者无自觉症状,咀嚼功能正常,修复体边缘密合,完好无松动,叩诊无不适,X线片显示根尖区无阴影或病变无进展。失败:有自觉症状,不能咀嚼,牙根劈裂,修复体松动折裂或脱落,X线片显示根尖有病变。
        1.4 统计学方法
        采用SPSS 12.0软件进行数据分析,计数资料比较采用χ2检验,P < 0.05为差异有统计学意义。
        2 结果
        观察组患者治疗后的成功率达95.0%,明显高于对照组的成功率(75.0%),两组疗效比较差异有统计学意义(P < 0.05)。观察组2颗牙出现松动,无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况;对照组4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。
        3 讨论
        牙体缺损是口腔修复工作中常见病、多发病,修复牙体缺损的常规方法是桩核修复技术,其中桩核材料的选择是桩核修复技术成功的关键[3]。而修复材料也比较多,玻璃纤维桩和铸造金属桩即为常见的修复材料之一。
        铸造金属桩核具有强度高、价格低廉、适合性广等优点,但金属桩的透色性及易被腐蚀性可使牙龈发黑,影响美观,且还有潜在致根折的危险,使其临床效果及应用范围减小[4]。本研究对照组治疗后失败情况分析显示,4颗牙出现松动,3颗牙出现龈缘黑线,3颗牙出现根尖折断。与上述观点是一致的。对照组3颗牙出现根尖折断发生在咬硬物后,其原因可能由于金属根管桩直径较大,在桩颈部及桩尖周围的应力增加,牙根抗折力下降;加之其弹性模量高(145~203 GPa),不能随牙齿发生弹性变形,桩和根管壁之间形成点接触,在根管内造成局部应力峰值而导致根尖折断[5]。
        理想的桩核材料耐腐蚀、弹性模量接近于牙体组织,尤其是当桩核具有和牙本质相同的弹性模量时,能够使作用力沿整个桩长轴均匀分布,进而降低牙根折裂的发生率。玻璃纤维桩是在聚合基质中加入玻璃纤维而成,弹性模量与牙本质接近,避免了应力集中,降低了根折的可能性,且一旦出现桩折断于根管内,使用引导车针易去除,而不需要去除更多的牙体组织[6];本组资料入选的患牙牙冠大部分缺失,为保留牙根均做过根管治疗,根尖无炎症,牙周情况良好。经治疗后,观察组患者的成功率达95.0%,明显高于对照组(P < 0.05),且观察组无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。观察组2颗牙全冠松动,取下全冠后检查桩核稳固无松动,随访至今未出现再次松动。且研究发现,玻璃纤维桩修复的根管若桩核修复失败,再次修复仍有可能;而采用铸造桩核组因为发生的破坏多具不可修复性,往往致牙齿拔除。
        李鸿志[7]探讨玻璃纤维桩修复牙体缺损的临床效果。对86例共92颗牙体缺损进行根管治疗的患牙采用玻璃纤维桩修复,观察12~18个月评定疗效。结果本组纤维桩均显示出良好的粘结性,无一例发生脱落,其中2例治疗失败,1例患牙嗑硬物致前牙纤维桩断裂,去除断裂的纤维桩后对患牙进行二次纤维桩修复,效果良好;另1例磨牙牙龈红肿明显,探诊有牙周袋,牙根松动被拔除。其余修复体无松动、移位、脱落现象,摄X线片未见根尖异常,无根折,牙槽嵴未见明显改变,治疗成功率为97.8%。结论是玻璃纤维桩生物相容性好,弹性模量接近牙本质,能够有效减少应力集中,预防根折的发生,并可再次修复,具有较好的应用前景。
        综上,随着生活水平的提高,人们对口腔修复的美观、功能恢复等方面提出了更高的要求,而玻璃纤维桩透明美观、耐腐蚀、抗疲劳性和生物相容性好、不影响磁共振成像,能很好地满足临床修复的要求[8,9]。玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩,具有操作简单、成功率高等优点,值得临床推广。
       
        参考文献:
        [1] 郭晓燕.玻璃纤维桩的临床应用研究[J].中国医药导报,2007,4(9):138-139.
        [2] 肖云,白冰,许德文,等.玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床应用分析[J].口腔颌面修复学杂志,2007,8(3):182-183.
        [3] 韩玄勇.玻璃纤维桩在128例牙体缺损修复中的临床应用分析[J].医学信息,2011,2:444-445.
        [4] 吴国华,吴松.玻璃纤维桩在不同程度前牙缺损修复中的临床应用[J].口腔医学,2009,29(12):666-667.
        [5] 巫颖泓.玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较[J].右江民族医学院学报,2010,6:912-913.
        [6] 陈红敏,宋路.玻璃纤维桩在前牙修复中的应用[J].农垦医学,2008,30(4):287-288.
        [7] 李鸿志.玻璃纤维桩修复牙体缺损86例临床体会[J].临床误诊误治,2011,24(12):29-30.
        [8] 王景卉,丛淑敏,彭飞.玻璃纤维桩在前牙修复中的临床观察[J].菏泽医学专科学校学报,2008,20(4):44-45.
        [9] Usumez A,Cobankara FK,Ozturk N,et al.Microleakage of endodonticaHy treated teth with different dowel systems[J].Journal of Prosthetic Dentistry,2004,92(2):163-169.
投稿 打印文章 转寄朋友 留言编辑 收藏文章
  期刊推荐
1/1
转寄给朋友
朋友的昵称:
朋友的邮件地址:
您的昵称:
您的邮件地址:
邮件主题:
推荐理由:

写信给编辑
标题:
内容:
您的昵称:
您的邮件地址: