分析跨伤椎固定与经伤椎固定治疗在胸腰椎骨折治疗中的临床效果

发表时间:2018/12/11   来源:《临床医学教育》2018年12期   作者:马辉
[导读] 胸腰椎骨骨折在临床中非常常见,导致的原因多样,往往是遭遇高空摔落或者受到交通工具撞击和重物打击等
解放军总医院第一附属医院骨科 北京 100037
       【摘要】目的 研究跨伤椎固定与经伤椎固定治疗在胸腰椎骨折治疗中的临床效果。方法 将2018年1月至6月在我院就诊的52例胸腰椎骨折患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组,各26例,对照组患者进行跨伤椎固定治疗,观察组患者进行经伤椎固定治疗,比较两组患者治疗中的临床效果。 结果 观察组患者治疗中的临床效果优于对照组,出血量更少,
手术时间更短,骨折恢复情况更好,差异明显,有统计学意义(P<0.05)。结论 采用经伤椎固定治疗临床效果更好,能够减少患者的出血量,缩短恢复时间,促进患者康复。
       【关键词】跨伤椎固定;经伤椎固定;胸腰椎骨折
        胸腰椎骨骨折在临床中非常常见,导致的原因多样,往往是遭遇高空摔落或者受到交通工具撞击和重物打击等,外界强大的冲击力造成了患者胸腰部位的椎骨错位、断裂或粉碎。目前临床治疗该类骨折的方法主要是跨伤椎固定与经伤椎固定,前者存在对后凸畸形没办法有效矫正、对进入椎管的骨块也不能有效复位等缺点[1]。本文主要是研究2018年1月至6月在我院就诊的52例胸腰椎骨折患者,旨在比较分析跨伤椎固定与经伤椎固定治疗在此类骨折中的疗效。
        1 资料与方法
        1.1 一般资料
        本次研究选取了2018年1月至6月我院收治的52例胸腰椎骨折患者纳入研究范围,随机分为对照组和观察组,各26例。对照组患者26例,其中男15例,女11例,平均年龄为(45.5±9.8) 岁。观察组患者26例,其中男14例,女12例,平均年龄为(44.4±8.8) 岁。我院伦理委员会批准了该次研究,两组患者的组间资料的检验结果不具有统计学意义(p>0.05),有可比性。
        1.2 方法
        两组患者均采用俯卧体位,进行全麻,用垫子将骨盆和胸骨柄部位垫高,从后面中心处进入,以受伤的椎骨为中心,使得患者的病变部位尽量暴露。
对照组患者采用跨伤椎固定。首先需要在伤椎上下方钉入椎弓根钉4枚,上下各2枚。医师需用到预弯好的纵向连杆将上下两组钉子连接起来,纵向撑开,从而恢复伤椎原有的高度,并且矫正患者的后凸畸形。
        观察组患者采用的是经伤椎固定治疗。钉入4枚椎弓根钉到伤椎的操作如对照组,在此基础上,还要钉入长度为不超过1cm的2枚椎弓根钉到患者伤椎里,目的是防止里面骨块受到挤压,使用纵向连杆的方法如对照组,需要注意的是这里在安装好纵向连杆后必须现将伤椎的螺丝帽拧紧固定,以此为中心撑开连杆,然后将全部的螺丝帽拧紧固定。对于脊髓损伤的患者,应该自固定复位后进行开窗手术。
        1.3 观察指标
        比较两组患者术中的出血量情况,手术时间长短和术后并发症的发生率。出血量越少、手术时间越短、并发症发生率越低,代表患者的临床治疗效果越好。
        1.4 统计学
        所有研究数据采用统计软件SPP20.0进行统计分析,计数计量资料用X2和t表示,差异有统计学意义(P<0.05)。


        2.结果
        2.1比较两组患者术中出血情况
        数据显示,观察组患者术中出血量明显少于对照组患者。观察组患者在手术中出血量为(231.4±80.2)ml,对照组患者手术中出血量为(271.4±83.2)ml,差异明显(t=10.122,P=0.000),有统计学意义(P<0.05)。
        2.2比较两组患者手术时间
        观察组患者手术时长明显短于对照组患者。观察组患者的手术时间为(115.3±25.1)min,对照组患者的手术时间为为(135.5±20.3)min,差异明显(t=3.191,P=0.003),有统计学意义(P<0.05)。
        2.3比较两组患者术后并发症发生率
        观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组患者。观察组26例患者,有1例术后出现疼痛的现象,并发症发生率为3.8%,对照组26例患者,有3例出现术后疼痛,有4例发生内固定断裂,并发症发生率为26.9%。差异明显(X2=20.533,P=0.000),有统计学意义(P<0.05)。
        3.讨论
        胸腰椎骨是人体重要的支撑部位,一般强烈的外力冲击能够造成其错位断裂,是一种较为严重的骨科疾病,药物治疗治标不治本,只能暂时地减轻疼痛,缓和症状,无法改变椎骨变形的问题,所以必须采取手术治疗[2]。
        本文主要是采用了跨伤椎固定与经伤椎固定治疗两种不同的方法对两组患者进行治疗,比较其临床效果。对照组患者采用的跨伤椎固定治疗在一定程度上能够治疗该类骨折,总体复位效果较好,但是这种治疗方法容易让相近的椎骨节段退变,而且容易出现内固定断裂的现象,所以其固定的稳定性较差[3]。而观察组采用的经伤椎固定治疗,是一种更加优化的治疗方法,多钉入2枚短钉可以增强固定效果,使得应力分布更加均匀合理,不易出现断裂的现象。本文研究表明,实验组患者的出血量少于对照组,手术时间也更短,术后并发症发生率更低,临床效果更好,充分说明了胸腰椎骨折患者采用经伤椎固定治疗,是一种最佳的选择,能够有效改善患者预后,促进患者恢复[4]。
        综上所述,与跨伤椎固定治疗方法相比,经伤椎固定治疗法在治疗胸腰椎骨折患者中具有更好的临床效果,能够有效地减少患者的术后出血量,缩短患者的手术时间,减少并发症的发生率,术后恢复情况好,在临床上值得推广应用。
参考文献
[1]谢申, 祝少博. 经伤椎和跨伤椎螺钉置入固定胸腰椎压缩性骨折:脊柱稳定性长期随访[J]. 中国组织工程研究, 2016, 20(4):522-528.
[2]肖斌, 李健, 蔡厚洪, et al. 经后路单侧伤椎固定治疗胸腰椎骨折的临床应用[J]. 重庆医学, 2016, 45(22):3049-3051.
[3]曾金才, 朱立帆, 朱晓东, et al. 经伤椎单、双侧置钉内固定治疗胸腰椎骨折的疗效[J]. 临床骨科杂志, 2016, 19(3):283-286.
[4]张志刚, 董宏祎, 张磊, et al. 经伤椎和跨伤椎置钉内固定治疗胸腰椎骨折临床分析[J]. 宁夏医学杂志, 2016, 38(4):352-354.
投稿 打印文章 转寄朋友 留言编辑 收藏文章
  期刊推荐
1/1
转寄给朋友
朋友的昵称:
朋友的邮件地址:
您的昵称:
您的邮件地址:
邮件主题:
推荐理由:

写信给编辑
标题:
内容:
您的昵称:
您的邮件地址: