带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的临床对比研究

发表时间:2014-7-9   来源:《中外健康文摘》2014年第1期供稿   作者:张志美
[导读] 其主要的手术的内固定方法是髓内钉内固定和钢板内固定,两者各有优缺点。
张志美
  (睢宁县李集中心卫生院  江苏徐州  221221)
  【摘要】目的  观察比较带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的治疗效果。方法  将符合手术适应症的肱骨干骨折患者80例随机分为治疗组(髓内钉组)和对照组(钢板)各40例,术毕进行疗效评价。结果  治疗组所需的手术时间为73.2±11.4分钟明显少于对照组95.4±21.7分钟,治疗组总并发症发生率2.5%明显少于对照组12.5%,结果具有统计学意义(P<0.05)。结论  两组都使骨折稳定以达到最终愈合,髓内钉技术是更加合理的内固定方式,条件许可的医院可按实际情况选用。
  【关键词】髓内钉固定   锁定加压钢板固定   肱骨干骨折
  【中图分类号】R687                          【文献标识码】A                               【文章编号】1672-5085(2014)01-0155-02
  肱骨干骨折是临床上较为多见的骨折类型之一,约占全身骨折的1.31%,是指肱骨外科颈下2cm至肱骨髁上2cm之间的骨折。目前,其主要的手术的内固定方法是髓内钉内固定和钢板内固定,两者各有优缺点[1]。我们选择以带锁髓内钉与锁定加压钢板做一临床疗效对比,分析比较2010年1月至2013年1我我科收治的80例肱骨干骨折患者的病情资料,现报道如下。
  1  资料和方法
  1.1 临床资料 本次研究选择2010年1月-2013年1月收治我科肱骨干骨折患者80例。按照随机的分组原则分为治疗组(髓内钉组)和对照组(钢板组),各40例。其中男性患者42名,女性患者38名,年龄26-49岁,平均(38.5±7.4)岁,其中34例为左侧,46例为右侧,其中摔伤引起32例,高处跌伤11例,交通意外引起21例,重物砸伤16例,均为闭合性骨折,所有患者符合手术治疗适应症,并同意接受手术治疗且能够获得术后随访。两组患者的一般情况方面均无显著性差异(P>0.05),具有可比性。
  1.2 治疗方法
  完善各项相关检查,充分进行术前准备。术后鼓励患者握拳,进行早期功能锻炼,每月复查x线。
  治疗组(髓内钉组):手术可进行顺行插钉和逆行插钉两种。待复位满意后,顺行插钉以肱骨大结节为中心,从肩峰最外侧起向远端做一纵行皮肤切口,切开三角肌筋膜,触及大结节,用骨锥在肱骨大结节内侧1cm处钻孔、扩髓,插入适合的髓内钉,然后近端远端锁钉。逆行插钉技术皮肤切口位于肘后侧,由鹰嘴尖向近端做纵行切口,分离肱三头肌,暴露鹰嘴窝及肱骨远端,钻孔位置在鹰嘴窝近侧2.5cm处。
  对照组(钢板组):手术入路有前外侧入路、内侧入路和后侧入路三种。

分离肌纤维,充分暴露肱骨干后,进行剥离骨膜,清除骨折端血肿及软组织,注意保护桡神经,将骨折端复位,待复位满意后,放置钢板于后外侧,外加钢丝绑扎或拉力螺钉固定分离骨片以获得充分的钢板固定。根据术中骨折稳定情况及患者全身状况,酌情使用2~4周石膏托外固定,术后3天开始无重力影响肩腕关节主动活动。
  1.3 疗效观察[2]比较两组患者手术时间、住院时间、骨折临床愈合时间、并发症。
  1.4 统计学方法 运用SPSS19.0统计软件进行统计学处理,采用x2检验或t检验,P<0.05为差异有统计学意义。
  2  结果
  2.1 两组手术情况比较  在住院时间和愈合时间上两组无明显差异,但治疗组所需的手术时间明显少于对照组结果具有统计学意义(P<0.05),见表1:
  表1 两组手术情况比较 (%)
  组别     n   手术时间(min) 住院时间(d) 愈合时间(m)
  治疗组 40 73.2±11.4*           12±3.4                3.2±0.9
  钢板组 40 95.4±21.7             13.5±4.2            3.4±0.7
  注:组间比较,*P<0.05.
  2.2 两组患者术后并发症比较  治疗组并发症出现率2.5%明显低于治疗组12.5%,其结果具有统计学意义(P<0.05),见表2:
  表2 两组术后并发症比较 (%)
  组别     n   骨折不愈合 桡神经麻痹 断板    肩肘关节疼痛 总并发症
  治疗组 40 0(0%)         1(2.5 %)      0(0%) 0(0%)               1(2.5%)*
  对照组 40 1(2.5%)      0(0%)          2(5%) 2(5%)                5(12.5%)
  注:组间比较,*P<0.05.
  3  讨论
  肱骨干骨折的手术治疗方法——髓内钉内固定与钢板内固定,可很好的解决非手术治疗的弊端,在目前临床上较为普遍的手术方式[3]。而关于两种方法疗效及安全性的比较,也是临床医师关注的问题。钢板内固定的优点在于有利于控制好骨折的选择、分离、移位,有效地进行骨折复位;但其手术时间相对较长,要求手术视野充分暴露,不可避免的对骨膜造成较大的破坏,对周围组织的神经和血管也容易造成破坏,对日后骨折的恢复造成一定影响。髓内钉技术为轴心固定,力学性能更稳定,更符合固定学原理,对骨膜的破坏少,同时降低了对周围软组织的损伤,可减少周围血肿、感染、桡神经损伤等并发症;但手术过程中的扩髓和植入髓内钉对肩关节的撞击有可能导致肩关节疼痛及僵硬,亦有可能导致粉碎性骨折的加剧,此外,髓内钉技术定位要求精确,手术器械复杂,操作技术难度较大,对医生技术要求更高,基层医院不一定具备开展条件[3]。
  在该次研究中分别采用带锁髓内钉及加压钢板固定进行手术治疗肱骨干骨折效果比较,其结果显示:治疗组手术时间所需少于对照组,其结果比较显著性差异(P<0.05),而在住院时间和骨折愈合时间上,治疗组无明显优势;在并发症的比较上,治疗组并发症出现率2.5%明显低于治疗组12.5%,其结果具有统计学意义(P<0.05),显然,髓内钉技术更符合BO的理念,是更加合理的内固定方式,条件许可的医院可按实际情况选用。
  参考文献
  [1] 秦练,陈琦,周赤兵.带锁髓内钉和锁定钢板内固定治疗肱骨干骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2013,28(5):50-51.
  [2] 鲁永刚,杨正国.带锁髓内钉与锁定加压钢板治疗肱骨干骨折的对比观察[J].中国医药指南,2013,11(25):397-398.
  [3] 乔荣芳.三种内固定方法治疗肱骨干骨折的疗效比较[J].吉林医学,2011,32 (11):2125-2126.
投稿 打印文章 转寄朋友 留言编辑 收藏文章
  期刊推荐
1/1
无标题文档
转寄给朋友
朋友的昵称:
朋友的邮件地址:
您的昵称:
您的邮件地址:
邮件主题:
推荐理由:

写信给编辑
标题:
内容:
您的昵称:
您的邮件地址: