【摘要】本文研究的目的为分析两种镇静镇痛方式，对重症医学科多发伤患者的实际效果。采用的方法：选择我院重症医学科在2018年6月-2019年10月期间收治的70例多发伤患者，将选择的患者平均分成两个小组，每组人数相同，均为35例，将两组分别命名为对照组和研究组，两组患者运用的综合治疗方案相同，但是给予不同镇静镇痛药物，对照组患者使用的药物为咪达唑仑和芬太尼针，研究组患者使用的药物为右美托咪定和芬太尼针。再给予不同药物后，比较两组患者的各项身体指标，停药后的撤机时间、拔管时间，以及谵妄发生率。结果：研究组患者在用药后，身体指标整体程度要好于对照组，停药后的撤机时间和谵妄发生率情况也好于对照组。停药后的拔管时间两组没有明显的差别。结论：根据本次实验结果，我们建议患者倘若镇静期超过7天，或者在镇静早期，镇静药物可使用咪达唑仑；患者倘若镇静期少于3天，或者在撤机前，镇静药物可使用右美托咪定。
【关键词】重症医学科；多发伤患者；镇静镇痛；疗效
目前，人类死亡原因统计数据显示，创伤也是人类死亡的主要原因。重症创伤患者经常会出现多发伤，这类情况比较严重的患者需要进行紧急手术、气管内插管、呼吸机支持等方式进行治疗。但是在对患者进行治疗的过程中，患者常常出现因为疼痛而对气管内插管不耐受的情况，也会出现因为呼吸机支持过程中产生人机对抗的情况，这些意外情况会对患者的治疗和身体康复带来非常不利的影响。最近几年，临床医学对危重症患者镇痛、镇静的研究有了新的认识，并提出了更加有利于患者对治疗的观点，要求患者在在接受治疗的过程中，不仅需要做好器官的保护，也需要将其身体舒适度进行提高，以此对患者身体和心理的需求尽可能满足，帮助患者能够早日康复。
1.资料和方法
1.1一般资料
选择我院重症医学科在2018年6月-2019年10月期间收治的70例多发伤患者，将选择的患者平均分成两个小组，每组人数相同，均为35例，将两组分别命名为对照组和研究组，两组患者运用的综合治疗方案相同，但是给予不同镇静镇痛药物，对照组患者使用的药物为咪达唑仑和芬太尼针，研究组患者使用的药物为右美托咪定和芬太尼针。对两组患者的一般资料进行比较，没有存在太大的差异，因此可以在本次实验中进行比较。另外，本次研究中对患者的镇静镇痛评分，采用Ramsay评分，需达到镇静评分Ramsay评分2-4分。
1.2方法
两组患者均采用静脉注射的方式，对患者给予剂量为0.025-0.01μg/kg的芬太尼，持续泵入的频率保持在每小时0.25-2.0μg/kg。
研究组患者的镇静镇痛药物选择右美托咪定，使用的剂量共200μg，并将此剂量的右美托咪定与48mL浓度为0.9%氯化钠注射液进行混合，首先泵入负荷剂量为0.1-1μg/kg，并将时间控制在10分钟内，进而再以0.4-0.7μg/(kg·h)的剂量泵入。
对照组患者的镇静镇痛药物选择咪达唑仑，使用的剂量共50mg，并将此剂量的咪达唑仑与40mL浓度为0.9%氯化钠注射液进行混合，首先泵入负荷剂量为0.05mg/kg，并将时间控制在10分钟内，进而再以0.025-0.20mg/(kg·h)的剂量泵入。
1.3观察指标
比较两组患者在血压，心率，呼吸频率，停药后撤机时间，停药后拔管时间，谵妄程度方面的差异。
1.4统计学处理
应用SPSS17.0软件对数据进行统计分析。计量资料采用均数±标准差（±s）表示，组间比较使用t检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
2.1两组患者身体指标情况比较。
当Ramsay评分达到2-4分的时候，两组患者的镇静镇痛效果差异不大；且给予镇静药物前后，两组的血压变化不明显，因此差异没有统计学意义。但是在给予镇静镇痛药物以后，研究组的呼吸情况优于对照组，心动过缓的发生率高于对照组，数据差异明显。详见表1。
.png)
2.2两组机械通气时间和谵妄发生率比较
研究组患者停药后撤机时间以及谵妄发生率情况要优于对照组，数据差异明显；但是两组停药后拔管时间没有明显的差异。详见表2。
.png)
3.讨论
在临床医学中，重症医学科多发伤患者的治疗过程中，镇静、镇痛已经成为了必要选项。当前的临床中使用较多的镇静药物有右美托咪定、咪达唑仑以及丙泊酚等，对于镇静药物的具体要求有以下几点：对呼吸抑制小，遗忘作用强，起效快，半衰期短，停药后苏醒快，价格低廉等，但是以上提到的药物如果单一性使用则不能达到既定的效果，所以需要根据患者的实际情况，选择多种镇静镇痛药物配合使用。另外，在应用镇痛镇静药物的过程中，需要注意相对禁忌症状，需要考虑到每个患者对药物反映敏感度存在差异，需要根据不同患者使用不同的镇静镇痛药物，并在此过程中，进行其他非药物性的治疗。
在综合治疗基础上对多发伤患者使用右美托咪定联合芬太尼技术，对患者多发伤的治疗效果比较明显，并且具有人性化的特点，此种方式对重症医学科机械通气患者的镇痛镇静效果显著，谵妄发生率低，不良反应少，但长时间使用可能会出现心率缓慢，而当心脏传导阻滞或严重心功能不全时要慎用右美托咪定，且该种药物在价格上不具有优势，比较昂贵。咪达唑仑镇静更安全，价格低廉，但是谵妄发生率高。
总而言之，根据本次实验结果，我们建议患者倘若镇静期超过7天，或者在镇静早期，镇静药物可使用咪达唑仑；患者倘若镇静期少于3天，或者在撤机前，镇静药物可使用右美托咪定。
【参考文献】
[1]李学远，万里，余丽霞.右美托咪定应用于ICU多发伤患者机械通气镇静中的效果观察[J].解放军预防医学杂志，2019，37(06):26-27.
[2]郭昆，张红英，彭四萍.右美托咪定联合瑞芬太尼在ICU多发伤机械通气患者镇静镇痛中的应用[J].当代医学，2019，25(11):160-161.
[3]王箴，吴敬医，殷红珍，张美君，王涛，沈光贵，袁荆，汪彤，袁莉萍，鲁卫华.镇静镇痛治疗辅助危重症患者无创机械通气的临床应用[J].中华重症医学电子杂志(网络版)，2018，4(03):251-256.
[4]童文佳，宋从磊，金丹群，孙静敏，王亚亭，徐达良.不同镇静方案对多发伤重症儿童的镇静效果及对炎症反应的影响[J].中华危重病急救医学，2017，29(06):542-546.