摘要：目的 探讨交锁髓内钉及微创经皮钢板治疗胫骨干骨折的效果和术中出血量。方法 以84例胫骨干骨折患者为研究对象，研究起始及截止时间分别为2017年9月及2019年12月，随机抽签方式加以分组，所有患者按照1:1比例分至观察组与对照组中，前者采用微创经皮钢板治疗，后者采用交锁髓内钉治疗，对比两组患者手术相关指标及术后并发症的发生情况。结果 观察组手术用时较对照组短，术中出血量较对照组少（P＜0.05），两组住院天数及骨折愈合时间对比无显著差异（P＞0.05）；观察组切口感染1例，延迟愈合1例，不良反应率4.76%%，对照组骨不愈合2例，切口感染2例，延迟愈合3例，内固定松动2例，不良反应率21.43%，组间对比差异显著（P＜0.05）。结论 针对胫骨干骨折患者，微创经皮钢板与交锁髓内钉均能取得较好的治疗效果，但前者手术时间更短，术中出血量更少，并发症更少，适用于临床。
关键词：交锁髓内钉；微创经皮钢板；胫骨干骨折；术中出血量
Abstract: Objective To explore the effect and intraoperative blood loss of interlocking intramedullary nail and minimally invasive percutaneous plate in the treatment of tibial shaft fractures. Methods 84 patients with tibial shaft fractures were taken as the research object. The starting and ending time of the study were September 2017 and December 2019, respectively. They were divided into groups by random drawing. All patients were divided into the observation group and the control group at a 1:1 ratio. In the former, the former was treated with minimally invasive percutaneous steel plates, and the latter was treated with interlocking intramedullary nails. The operation-related indicators and postoperative complications of the two groups of patients were compared. Results The operation time of the observation group was shorter than that of the control group, and the intraoperative blood loss was less than that of the control group (P<0.05). There was no significant difference in the length of hospitalization and fracture healing time between the two groups (P>0.05); 1 case of wound infection in the observation group was delayed 1 case was healed, the adverse reaction rate was 4.76%%, 2 cases of bone nonunion in the control group, 2 cases of incision infection, 3 cases of delayed healing, 2 cases of internal fixation loosening, the adverse reaction rate was 21.43%, the difference between the groups was significant (P<0.05 ). Conclusion For patients with tibial shaft fractures, both minimally invasive percutaneous plates and interlocking intramedullary nails can achieve better treatment results, but the former has shorter operation time, less intraoperative blood loss, and fewer complications. It is suitable for clinical use.
Keywords: interlocking intramedullary nail; minimally invasive percutaneous plate; tibial shaft fracture; intraoperative blood loss
胫骨干骨折是骨外科常见疾病，在长管状骨骨折中发生率约12%，由于胫骨中部极为脆弱，发生骨折的几率高，此部位的软组织覆盖少，上段血运丰富，下段无明显皮下组织，一旦发生骨折，易出现骨折愈合延迟及骨不连的情况。同时由于骨干存在10°的生理弯曲，对复位的要求更高，手术以恢复患者下肢功能为主要目的，选择何种手术方式对患者更有利是临床关注的重点问题[1]。交锁髓内钉通过在骨折远、近端插入螺丝钉加以固定，能增加髓内钉的抗扭转性，具有创口小，固定效果佳及骨折愈合率高的优点，对软组织损伤小，有利于患者尽早离床进行早期活动，使其在临床得以广泛利用[2]。近年来不少学者提出生物学固定的概念，认为生物学环境对骨折愈合极为重要，微创经皮钢板内固定术满足生物学固定原理，安全性及有效率更高[3]。关于两种手术方式效果临床一直存在争议，鉴于此，下面选取84例胫骨干骨折患者为研究对象，分别采用交锁髓内钉及微创经皮钢板治疗，对其取得的效果进行探讨，具体如下：
1一般资料与方法
1.1一般资料
以84例胫骨干骨折患者为研究对象，研究起始及截止时间分别为2017年9月及2019年12月，纳入标准：①经影像学检查，符合胫骨干骨折诊断标准；②无病理性或陈旧性骨折；③无神经血管损伤及重要脏器损伤的情况。排除标准：①骨肿瘤及骨结核患者；②相关部位结构畸形者；③血液系统及组织系统疾病。随机抽签方式加以分组，所有患者按照1:1比例分至观察组与对照组中。对照组42例患者中男性及女性分别为23例及19例；年龄最小者27岁，最大75岁，平均年龄（35.21±4.08）岁，骨折分类（AO分类法）：A型22例，B型15例，C型5例；观察组42例患者中男性及女性分别为25例及17例；年龄最小者26岁，最大73岁，平均年龄（35.67±4.12）岁，骨折分类（AO分类法）：A型21例，B型16例，C型5例。两组患者将以上临床资料进行统计学对比分析显示均衡性良好（P＞0.05）。
1.2治疗方法
对照组采用交锁髓内钉治疗，实施硬膜外麻醉起效后，指导患者取平卧位，在患者大腿近端安置气压止血带，实施常规消毒铺巾后，将止血带打紧。将患者下肢置于外固定支架上，患肢屈膝120°后加以固定，确定切口位置在胫骨结节上方约1.5cm位置，切口长度为4cm，将筋膜纵向切开，使得胫骨结节上方滑坡位置得以暴露，采用尖锥确定进针点，骨折端复位后，采用髓腔扩大器扩髓，选择大小合适的髓内钉，在C型臂X机的帮助下，观察骨折复位情况及髓内钉位置植入情况，先在远端锁定2枚锁钉，再采样打靶器反向加压骨折，在近端锁定2枚锁定，盖上髓内钉尾帽，将外固定支架转移，再次采用C型臂X机检查复位情况及髓内钉位置，将切口消毒、逐层缝合、包扎后，松开止血带。
观察组采用微创经皮钢板治疗，麻醉、手术体位及消毒铺巾等措施与对照组一致。在患者患肢远端内侧行切口，长度为3cm，将肌层逐层切口，抵达内踝部位，采用骨膜剥离 器沿内踝将近端的骨膜外软组织分离，形成皮下隧道，放置锁定钢板，将患者小腿内侧近端触及钢板末端的皮肤组织切开，直至抵达胫骨，适当调整钢板角度，在C型臂X机的帮助下，观察钢板位置，在骨折两端置入螺钉，使得钢板与骨膜更贴合，然后根据患者骨折情况在其骨折位置的近远端使用锁定螺钉将钢板锁定，再次采用C型臂X机检查钢板螺钉位置，将切口消毒、逐层缝合、包扎后，松开止血带。
1.3观察指标
①手术用时、术中出血量、住院天数及骨折愈合时间。
②骨不愈合、切口感染、延迟愈合及内固定松动等不良反应发生率。
1.4统计学方法
针对所得数据进行统一整理，然后借助SPSS20.0软件对数据进行分析对比，不良反应发生率取整数值，行卡方检验，手术用时、术中出血量、住院天数及骨折愈合时间主要借助t进行检验，P＜0.05，预示着两组数据对比存在差异，同时具备统计学意义
2结果
2.1对比两组患者各项手术指标
观察组手术用时较对照组短，术中出血量较对照组少（P＜0.05），两组住院天数及骨折愈合时间对比无显著差异（P＞0.05），详见表1。
表1对比两组患者各项手术指标
2.2对比两组患者出现的不良反应
观察组切口感染1例，延迟愈合1例，不良反应率4.76%%，对照组骨不愈合2例，切口感染2例，延迟愈合3例，内固定松动2例，不良反应率21.43%，组间对比差异显著（P＜0.05）。
3讨论
随着骨科医师对生物力学了解程度的加深，微创手术在临床得到快速发展，微创经皮钢板固定术满足生物力学原理，将锁定加压钢板置于骨膜外，无需接触骨骼，不需要在髓腔扩髓，也不需要将骨膜剥离，对骨折端血运影响小，骨折愈合更快[4]，同时加压钢板采用长钢板低密度螺钉，能纠正旋转及成角畸形的情况[5]，钢板多置于胫骨内侧，有助于外侧肌肉的平衡，骨折端稳定性更强，愈合效果很好，感染率更低[6]。交锁髓内钉技术广泛用于长管状骨折的患者中，其符合人体生物学特点，髓内钉位于骨干中轴线，轴心固定，患者可尽早进行负重练习，骨折恢复快。骨折远端均采用锁钉固定，可防止骨缩短及旋转移位的情况发生，保持骨折端的营养供给，维持其正常血供[7]。手术操作中，扩髓及置钉的环节需要将患肢屈膝120°，助手环抱患者大腿远端固定其患肢，但患者小腿无力，多次扩髓会导致骨折端移动，损伤周围软组织，破坏其正常血运，造成二次伤害[8]。本次研究结果显示，观察组手术时间更短，术中出血量更少，并发症更少，可见交锁髓内钉延长手术时间，加重出血，其并非坚强的内固定系统，骨折端易出现微小活动，影响其稳定性。
综合得知，针对胫骨干骨折患者，微创经皮钢板与交锁髓内钉均能取得较好的治疗效果，但前者手术时间更短，术中出血量更少，并发症更少，适用于临床。
参考文献：
[1]施良森,张利,谢献华, 等.交锁髓内钉和微创钢板治疗胫骨干骨折的疗效比较[J].实用手外科杂志,2019,33(3):287-290.
[2]刘宗海,李俊光.MOPPO与IIN治疗胫骨骨干骨折的临床疗效比较[J].医学临床研究,2019,36(5):981-982.
[3]张利,施良森,谢献华, 等.60例胫骨干骨折三种手术方法的比较分析[J].实用手外科杂志,2016,30(4):409-412.
[4]施田宝,张飞,仇如来, 等.超远端交锁髓内钉固定与钢板内固定治疗胫骨远端干骺端骨折疗效比较[J].湖南师范大学学报（医学版）,2014,11(4):53-55.
[5]姚琦,倪杰,彭立彬, 等.微创经皮钢板固定术与交锁髓内钉治疗胫骨远端关节外骨折疗效的观察[J].中华医学杂志,2013,93(47):3748-3751.
[6]罗锐.微创经皮钢板固定术与交锁髓内钉治疗胫骨远端关节外骨折疗效差异[J].医学与哲学,2017,38(8):31-33.
[7]谭伟,张叶松,刘进炼, 等.经皮微创锁定钢板和交锁髓内钉治疗成人胫骨中下段骨折的临床研究[J].创伤外科杂志,2017,19(12):947-948.
[8]马也,杨光,李忠义, 等.经皮微创锁定钢板和交锁髓内钉治疗成人胫骨中下段骨折的效果对比[J].中国临床保健杂志,2016,19(6):624-627.