一起放火案调查破获的体会--中国期刊网

字体：大中小

首页> 原创作品> 正文

一起放火案调查破获的体会

发表时间：2021/3/16 来源：《城市建设》2021年1月作者：包青虎

[导读] 通过火灾现场勘验、调查询问走访，查看视频监控录像，模拟实验综合分析,后最终认定起火原因系放火。搜集视频监控是火灾调查工作的重要步骤。

辽宁省队抚顺市消防救援支队包青虎 113001

摘要：通过火灾现场勘验、调查询问走访，查看视频监控录像，模拟实验综合分析,后最终认定起火原因系放火。搜集视频监控是火灾调查工作的重要步骤。
关键词：消防；放火；视频监控；
        1火灾基本情况
        2015年3月26日1时58分抚顺市消防支队119指挥中心接到报警：位于抚顺市某区的某集贸市场发生火灾。消防支队调集出动一个中队3辆消防车共18人前往扑救。火灾造成直接经济损失约人民币40万元，过火面积约300㎡，火灾于2时38分完全扑灭。
        2现场勘查
        2.1环境勘验。发生火灾的市场位于抚顺市某区某路，是占道经营的集贸市场，该集贸市
        场共由200多个摊位组成，东西长约300m、南北宽约16m，主要经营日杂、蔬菜、水果、粮油等物品。市场东侧为某某街、西侧为某某街，市场南侧是学校和5栋7层的住宅楼，北侧为6栋7层的住宅楼。火灾造成市场东侧日杂店、玩具店、粮油店摊位烧毁，其后侧的一栋住宅楼一、二层五户过火烧损，其余十六户烟熏严重，市场其它摊位及住户安然无恙。
        2.2初步勘验。火灾现场东数第一家为日杂店。日杂店由门市房和室外塑料棚摊位组成。门市房里屋夫妻俩居住，外屋和室外摊位经营日用品。室外摊位的塑料棚火烧严重塌落。门市房外屋火烧轻烟熏重, 外屋的插排完好无损，插排上没有任何插头。门市房里屋烟熏轻，后窗户铁栅栏已破坏弯曲。
       东数第二家为玩具店。玩具店由门市房和室外塑料棚摊位组成。室外塑料棚摊位火烧严重塌落。室内火烧较轻，没有人居住。
       东数第三家为粮油店。粮油店由门市房和室外塑料棚摊位组成。门市房里屋夫妻俩居住，外屋和室外摊位经营粮油。室外塑料棚摊位东侧火烧严重，西侧较轻。门市房外屋火烧烟熏重，里屋烟熏较轻。
        3调查询问
        3.1日杂店业主张某称：“每天晚上21时左右歇业，熄灯。平常灯泡挂在塑料棚中部钢架上，距离地面约有3m，灯泡没有开关，用电线插头直接插在外屋插排上，歇业时拔掉插头，当天晚上是我拔掉插头断的电。我们从来没有出现忘记拔插头断电情况，因为塑料棚有灯光所以就能发现。我店小本经营浪费电等于浪费钱，非常注意这事。发生火灾时我夫妻俩正在里屋睡觉，听见‘着火了’的声音后，妻子打开外屋门想逃生，当时大火已经封住正门出不去了，我俩在邻居的帮助下破坏后窗铁栅栏逃生的。”
        3.2粮油店业主孙某称：“我发现时日杂店和玩具店已经着火了，我家粮油店还没着火呢，一阵东南风刮来把我家粮油店引着火了，没看见日杂店和玩具店谁家先着的火。”
        3.3住在二楼的居民王某称：“我看见最先起火部位是日杂店室外摊位塑料棚东南角。”
        4确定起火部位
        4.1经查阅市气象局的气象资料当时风向为东南风3级，从现场勘验住宅楼火烧烟熏痕迹能发现火源在东南，火从东南向西北燃烧蔓延。
        4.2粮油店业主孙某证词，二楼的居民王某证词。
        4.3起火部位系火场东数第一家日杂店室外摊位塑料棚东南角。
        5火灾原因的认定
        5.1排除用火、用电
        现场勘验日杂店塑料棚内没有用火、用电情况，与当事人张某证词吻合。现场勘验未发现用火用电情况，线路无短路痕迹。
        5.2排除雷击
        经查阅市气象局的气象资料3月25日之3月26日无雷雨天气。
        5.3视频监控调查
        火场东南侧的学校北门有视频监控，探头坐南朝北，距离发生火灾摊位约有10m远，本着不能放过任何疑点的精神仔细查看视频监控，画面显示3月26日1时46分41秒时，有一男子带口罩、戴帽子（以下简称“口罩戴帽男”）从市场东向西走来，经过学校北门向西走去。1时52分05秒时，有两名男子（以下简称“两男”）从市场东向西走来，经过学校北门后向西走去，两人均没有带口罩、戴帽子。
        该学校西北角有一处视频监控探头，探头坐西朝东，位于日杂店正南10m处，调取此处视频监控，画面显示1时52分27秒时“两男”模模糊糊从东向西走来，但没有发现“口罩帽子男”。不知为什么“口罩帽子男”没有在视频监控中出现，难道“口罩帽子男”往回向东走了？再次查看学校北门的视频监控，没有发现“口罩帽子男”向东走，他既没有向东走也没发现向西走，他是日杂店后侧住宅楼的住户？请居民辨认“口罩帽子男”照片，居民均说：“不认识，不是这栋楼的人。”因为这段路是直线没有其它岔路，他没向东走也不是住宅楼居民，所以他肯定向西走了。
        向西继续调查，发现双汇鲜肉店有视频监控探头，此处距离日杂店摊位西约20m，探头坐北朝南，视频监控显示1时53分06秒时学校北门出现的“口罩帽子男”再次出现并匆匆忙忙向西走去，1时53分45秒时“两男”结伴向西走去。
        从学校到双汇鲜肉店必经日杂店、玩具店、粮油店，没有其它岔路。为了进一步了解仨人情况，三位战友分别扮演“口罩帽子男”和 “两男”现场模拟仨人行动轨迹。根据先后出现的顺序，三位战友从学校开始步行依次经过日杂店、玩具店、粮油店到双汇鲜肉店。现场模拟实验的三位战友行进速度参照学校、双汇鲜肉店监控中出现的仨人行进速度，得知“两男”行进速度与“两位战友”的行进速度相同，“两男”是正常过路人，所以排除了嫌疑。而“口罩帽子男”行进速度比“一位战友”慢了5分钟左右，他的行为不正常。另外 “口罩帽子男”在学校北门监控中早于“两男”5分24秒出现，所以他到双汇鲜肉店应该早于“两男”5分24秒，可是他仅仅早了39秒，晚了4分55秒。“口罩帽子男”深更半夜无缘无故在发生火灾区域比正常人行走慢了4分55秒，他的行为不正常，有嫌疑。还有学校西北角视频监控中“两男”正常出现，而“口罩帽子男”没有出现，所以他的行为更不正常，进一步加大了嫌疑。
        从三位战友行动轨迹模拟实验得到结论：最早出现的“口罩帽子男”从学校北门经过，为了放火走到日杂店摊位附近隐蔽起来，这样他有意或无意间躲过了学校西北角监控，之后观察附近有没有人往来，准备没人的时候放火，他预谋5分钟左右发现“两男”从东走来，看着“两男”经过日杂店往西走去，这时候附近没有其他人出现，立即实施放火（放火的部位是日杂店塑料棚东南角），之后匆匆忙忙向西逃走，当到双汇鲜肉店时恰好“超车”一样超过“两男”，所以出现“口罩帽子男”早于“两男”经过双汇鲜肉店39秒，比正常情况下晚了4分55秒的情形。
        根据现场勘查、询问知情人、查看视频监控、模拟实验确定“2015.3.26”火灾系放火。当抓获放火嫌疑人“口罩帽子男”后其供词与之前分析的结果完全吻合。