寇翠红
湖北省钟祥市人民医院骨科Ⅲ 湖北荆门 431900
【摘要】目的：评估内固定手术治疗跟骨关节内骨折的效果。方法：选择我院2019年7月至2020年7月期间骨科就诊的92例跟骨关节内骨折患者，使用随机数字表法分为两组，对照组与观察组各为46例，给予对照组“L”形切口治疗，给予观察组切开复位联合“Y”型钢板内固定术治疗，将两组骨折患者的治疗效果进行对比。结果：观察组并发症发生率（感染、皮肤坏死、固定不良、腓肠神经损伤）低于对照组（2.17%、19.57%），（P＜0.05）；观察组治疗后VAS疼痛评分（2.36±0.54）分低于对照组（4.56±1.52）分，（P＜0.05）。结论：内固定手术治疗跟骨关节内骨折的疗效确切，值得在临床上进行使用与推广。
【关键词】内固定手术；跟骨关节内骨折；并发症
跟骨关节内骨折是骨科最常见的骨折，跟骨骨折影响患者的关节，是一种复杂性骨折[1]。到目前为止，还没有找到治疗这种伤的理想方法，跟骨骨折的患者通常需要手术治疗，但是，患者术后容易出现诸多的并发症，影响患者功能恢复和预后[2]。为评价内固定手术治疗跟骨关节内骨折的价值，选取92例患者开展调查。
1.资料和方法
1.1 基线资料
纳入我院骨科就诊的92例跟骨关节内骨折患者，患者入组时间在2019年7月至2020年7月，由随机数字表法分为对照组（“L”形切口治疗）和观察组（切开复位联合“Y”型钢板内固定术治疗），各为46例。对照组，男性患者30例、女性患者16例；年龄介于20岁~68岁，年龄均值（42.55±5.21）岁。观察组，男性患者28例、女性患者18例；年龄介于22岁~67岁，年龄均值（42.31±5.22）岁。两组骨关节内骨折患者的资料相比，（P＞0.05）无统计学意义。
1.2 方法
给予对照组“L”形切口治疗，硬膜外麻醉，辅助患者取仰卧位，沿外踝尖方向纵切，在切口和皮下组织完全剥离后，直接向下观察并重新定位跟骨关节面。然后将伤口逐层地缝合，并常规给予抗生素治疗。
给予观察组切开复位联合“Y”型钢板内固定术治疗，做 Kocher切口，将皮瓣从骨膜下取出，跟骨外侧壁完全暴露。在手术过程中，皮瓣不能拉得太远。完全暴露后，应取出跗骨窦软组织，固定颈、距骨时插入克氏针，旋转牵引保证骨结节复位，采用“Y”型钢板内固定方法，插入橡皮引流带进行有效包扎，最后以石膏托内固定。
1.3 观察指标
（1）计算两组跟骨关节内骨折患者并发症发生率，包括感染、皮肤坏死、固定不良、腓肠神经损伤。（2）计算两组跟骨关节内骨折患者VAS疼痛评分。
1.4 统计学处理
数据在核算无误后输入SPSS23.0统计学软件处理，并发症发生率的表述方式为（%），以卡方检验；VAS疼痛评分的表述方式为（均数±标准差），差异性以t检验。具有统计学意义，P＜0.05。
2.结果
2.1 计算两组跟骨关节内骨折患者并发症发生率
如表1，观察组并发症发生率低于对照组，（P＜0.05）存在统计学意义。
3.讨论
跟骨关节内骨折更为复杂，患者常伴有脚跟剧烈疼痛，无法在地面行走。临床上跟骨关节内骨折主要采用保守治疗、切开复位内固定。内固定效果理想，能缓解临床症状，但容易引起皮肤坏死、感染等并发症，延长住院时间。所以，采取相应措施预防和治疗跟骨关节内骨折的并发症具有重要意义[3]。
临床上为降低并发症发生率，首先，如果患者有骨折或关节面塌陷，需要植骨以避免血肿的形成和填补缺损的空洞。骨折后患者的软组织会有损伤或肿胀的情况，使切开复位术后感染的概率明显增加。其次，为了避免感染的发生，要有效地结合患者的实际情况进行常规的抗生素治疗，手术完成后要放置引流管，帮助血肿消退[4]。再次，术前应做好充分的准备，结合患者的实际情况，合理的手术时机，术中应使用全厚皮瓣，复位后需植骨支撑骨缺损患者关节面的骨块，以提高内固定的稳定性。最后，开放性骨折，清创复位固定应在6小时内完成。如果是闭合性骨折，需在软组织肿胀消退后，暴露全厚皮瓣并解剖。
据此次研究数据发现，观察组并发症发生率低于对照组，观察组VAS疼痛评分低于对照组，具有统计学意义（P＜0.05）。说明在估内固定手术治疗跟骨关节内骨折的并发症发生率更低，可以在临床上进行使用与推广。
综上所述，内固定手术治疗跟骨关节内骨折可以取得显著成效，值得推广。
参考文献：
[1]张强.探讨跟骨关节内骨折内固定手术并发症的发生原因、预防和对策[J].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊）,2018,18(88):212.
[2]刘海.跟骨关节内骨折内固定手术后并发症的预防及治疗分析[J].系统医学,2020,5(16):19-21.
[3]柳顺伟.跟骨关节内骨折内固定手术的临床疗效及并发症[J].深圳中西医结合杂志,2018,28(16):157-158.
[4]张际平,刘海亮,伍见锋.跟骨关节内骨折内固定手术后并发症的预防及治疗分析[J].临床医学工程,2019,26(4):521-522.