顾航
哈尔滨市胸科医院 黑龙江 哈尔滨 150056
摘要：目的 探讨在重症胸外伤的治疗中，使用肋骨骨折切开复位内固定术，关于其临床疗效、骨折愈合时间，进行详细的观察，以此为参考依据。方法 抽取我院自2019年3月到2020年6月，100例实施诊疗的重症胸外伤患者。根据随机数字表法划分：观察组、对照组。其治疗措施相应为，观察组：应用肋骨骨折切开复位内固定术；对照组：应用保守治疗，将试验数据进行比对与统计分析。结果 两个试验组的总有效率，经过对比，治疗后观察组总有效率（90.00%），明显高于对照组（56.00%），并且其骨折愈合时间（14.16±1.56/d），明显短于对照组（15.87±1.69/d），存在差异，具有统计学意义（p＜0.05）。结论 由研究结果可得，在进行重症胸外伤的患者治疗当中，应用肋骨骨折切开复位内固定术，其临床疗效相对而言更好，能够有效治疗患者的临床病征，并且患者恢复较快，骨折愈合时间较短，具有一定的优越性，更加适合被推广、应用。
关键词：肋骨骨折切开复位内固定术；重症胸外伤；骨折愈合时间
重症胸外伤是一种临床上常见的胸部损伤[1]，近年来，其发病率相对较高。重症胸外伤患者常常会伴有多发性肋骨骨折，病情严重的甚至会引发休克、死亡。因此在重症胸外伤患者的治疗上，应给予重视，寻求更加有效并且安全的治疗措施，本研究探讨在重症胸外伤的治疗中，使用肋骨骨折切开复位内固定术，进行详细的观察，以下为研究结果。
1.资料与方法
1.1一般资料
抽取我院自2019年3月到2020年6月，100例实施诊疗的重症胸外伤患者。根据随机数字表法划分：观察组、对照组。其中对照组的实验患者，为50例，患者的年龄为25至74岁，平均年龄：（49.57±6.34）岁。
观察组的实验患者，为50例，患者的年龄为26至75岁，平均年龄：（50.07±6.28）岁。
通过以上两个试验组，组间数据的详细比对，能够发现，其数据并无差异，不存在统计学意义（p＞0.05）。
1.2治疗方法
观察组应用肋骨骨折切开复位内固定术[2]，医疗人员应先对患者实施常规的胸外科处理，进行补容、吸氧、补液等操作，注意保持患者的呼吸系统处于稳定运行。随后应用彩超或X线片，对患者胸部实施检查，若患者为大量血气胸、严重复合伤等严重症状，则立即实施开胸手术，依据患者的实际情况实施肋骨骨折内固定。医疗人员应帮助患者选择侧卧位，实施全身麻醉后对其胸腔损伤状况，进行探查，进一步将患者，骨折确切部位实施确定，并根据结果选择，更适宜的手术位置，以及手术切口长度。注意实施骨折断端周围血凝块的清除时，手术位置应处于完全暴露在视野范围内的情况下，随后切开骨折端两侧肋骨外侧面骨膜。如果患者属于骨折断端平整的情况，则应用适合吸收的肋骨钉实施固定，若患者属于骨折断端不平整，医疗人员应注意实施固定时，选择使用纯钛肋骨爪型接骨板。固定术结束后，应将胸腔引流管置入，随后进行逐层缝合。
对照组对患者，实施保守治疗，在患者入院时，医疗人员应及时实施氧气供给[3]，与此同时应给予患者扩容补液，进一步保持其呼吸系统的稳定运行。随后应用彩超或X线片，对患者胸部实施检查。依据其检查结果，施行胸带固定、镇痛等措施。
1.3观察指标
1.3.1依据患者临床治疗结果，分为显效、有效及无效。
总有效率=显效率+有效率。
1.3.2骨折愈合时间。
1.4数据处理
选择应用SPSS22.0进行，相应的统计学处理，P<0.05为准，数据存在统计学意义，分析计量，应用X±S表示、t检验，计数资料应用百分比表示、X2检验，比较其统计学差异。
2.结果
2.1治疗总有效率
表1研究数据显示，相比对对照组，观察组治疗总有效率（90.00%），明显高于对照组（56.00%），存在差异，具有统计学意义（p＜0.05）。
.png)
2.2骨折愈合时间
表2研究数据显示，比对对照组，观察组患者的骨折愈合时间，明显少于对照组，其差异存在，具有统计学意义（p＜0.05）。
.png)
3.讨论
目前临床上针对单纯肋骨骨折，主要的治疗方法为应用胶带固定或是胸带治疗，但重症胸外伤患者的病情相对较为复杂，并且容易同时发生肺挫伤、血气胸等并发症，其治疗难度相对更大，若预后效果不佳，将会直接导致肋骨骨折前后端丧失骨性连接，患者将会出现周围胸壁失去支撑力，继而产生软化塌陷的现象，这对患者的恢复是十分不利的。保守治疗通过胸带等实施固定，其效果相对较差，患者在治疗后疼痛的时间相对较长，具有较大的风险，并且容易出现多种并发症。而肋骨骨折切开复位内固定术，通过手术能够有效将患者的骨折处，实施固定，从一定程度上将骨折断端对肋间神经的刺激性减少，从而能够进一步缓解患者的疼痛感，更利于患者的痰液排出，进而维持患者的呼吸道处于通畅的状况，进一步减少患者出现肺部并发症的几率。同时值得一提的是，固定术所应用的新型内固定材质，具有更好的相容性。
本研究结果显示，相比对对照组，观察组治疗总有效率（90.00%），明显高于对照组（56.00%），观察组骨折愈合时间（14.16±1.56/d），明显短于对照组（15.87±1.69/d），存在差异，具有统计学意义（p＜0.05），因此，应用肋骨骨折切开复位内固定术更具有优越性。
参考文献：
[1]张巍.肋骨骨折切开复位内固定术对治疗重症胸外伤的治疗效果分析[J].饮食保健,2019,6(25):29-30.
[2]申剑,常春.保守治疗和肋骨骨折切开复位内固定术治疗重症胸外伤的对比研究[J].吉林医学,2019,40(9):2093-2094.?
[3]赵伟.肋骨骨折切开复位内固定术与保守治疗对重症胸外伤患者的治疗效果观察[J].中国医药指南,2019,17(21):28-29.