【摘要】目的：分析LEEP刀治疗慢性宫颈炎的手术方法及临床有效性。方法：现随机选取2016年12月至2019年12月我院妇科接收的84例慢性宫颈炎患者作为分析病例，根据患者入院顺序分成观察与对照两组，对照组（42例）采取微波治疗，观察组（42例）应用LEEP刀治疗，分析对比两组不同手术方式的临床有效性。结果：对比两组数据发现，观察组患者手术治疗效果较好，手术时间、术中出血量、术后恢复时间及发生的并发症均较少，组间数据对比差异明显统计学意义存在（P＜0.05）。结论：对慢性宫颈炎患者行LEEP刀手术治疗，可有效提高临床效果，减少患者手术时间、术中出血量及并发症的发生，使患者身体恢复速度加快。
【关键词】LEEP刀；慢性宫颈炎；手术方法；临床有效性
慢性宫颈炎是一种发病率较高的妇科疾病，该病主要是由于多种细菌感染所致，发病后患者会出现白带增多，并且呈乳白色或微黄色黏稠状，多数患者还会伴有血性分泌物[1]。并且会伴有腹痛症状，若不及时采取有效治疗，会严重损伤女性生殖系统，并且会引发不孕不育和继发性尿路感染等并发症，因此给患者的健康及生命安全造成严重威胁[2]。因此为更好的提高临床治疗效果，本文将LEEP刀（子宫颈电热圈环切术）治疗慢性宫颈炎的临床效果进行了详细分析，具体情况见下文。
1 临床资料与手术方法
1.1 临床资料
本文选取我院2017年12月至2019年12月收治的慢性宫颈炎患者84例，将所有患者共分成观察与对照两组，每组有42例，对照组患者最小年龄为32岁，最大年龄为57岁，平均年龄（44.5±2.3）岁；观察组患者年龄在32-58岁之间，平均年龄（45.0±2.6）岁，两组患者临床资料对比无明显差异，不具备统计学意义，具备临床可比性（P＞0.05）。
1.2治疗方法
两组患者治疗前均接受妇科检查，并要彻底清洁阴道分泌物以及阴部卫生，对照组患者采用微波治疗仪对患者进行治疗，探头功率控制在50-60W，首先对患者的宫颈前后唇进行灼烧，直至灼烧部位变白为止。治疗过程中要合理控制电极与皮肤的距离以及灼烧时间，避免损伤深部组织。治疗过程中若出现轻微出血现象，则采取探头烧灼以及棉球压迫止血处理，等待止血完成后再进行操作治疗；观察组应用LEEP刀治疗，术前对患者会阴部进行常规消毒，使用扩宫器使宫颈能够充分暴露，手术部位用碘液标记，并根据患者宫颈病灶具体情况选择适合的电刀片进行切割，若患者病灶面积过大则采取多次切割，直至将病灶组织彻底切除，在切割后要及时进行电凝止血处理，完成治疗后再次进行创面止血处理。
1.3观察指标
将观察组和对照组手术用时、术中出血量和术后恢复所用时间进行记录对比。
1.4手术效果判定标准
手术治疗后患者临床症状完全消失，宫颈口光滑度恢复正常为显效；患者手术治疗后临床症状基本消失，宫颈糜烂深度和面积改善较好为有效；手术治疗后患者临床症状、宫颈糜烂深度和面积与治疗前相比改善较小或无改善为无效。治疗总有效率=（总例数-无效例数）/总例数x100%。
1.5统计学指标
SPSS20.0为本文使用的统计学软件，计量和计数指标分别用(士s、t检验）、（n（％）、x2检验）表示，数据差异达到统计学标准时用P<0.05表示。
2 临床治疗结果
2.1两组治疗效果对比
经判定结果显示，对照组患者显效与有效例数仅占总例数的81.0%，而治疗后的观察组患者治疗有效率也较高，结果为95.2%，两组数据对比差异较小(P＞0.05)，见表1。
表1组间临床疗效比较情况（n、%）
.png)
3 讨论
慢性宫颈炎是一种发病率较高的妇科疾病，该病是30～40岁女性群体的高发疾病，该病具有发病率高、病程漫长和易反复发作等特征，若病情得不到及时有效的治疗，随着病情发展极易发展为宫颈癌，因此会对女性的健康及生命安全造成严重威胁[3]。临床目前针对慢性宫颈炎疾病主要采取手术、药物及物理治疗等方式，但由于治疗方式不同，其最终临床有效性及安全性均存在显著差异。而由于受到宫颈特殊位置的影响，单纯采取抗炎和抗病毒药物治疗起效速度较慢，因此会影响患者的治疗效果。而近年随着医学水平的不断发展进步，临床针对慢性宫颈炎疾病采取了微波和LEEP刀治疗，微波物理治疗主要是通过微波热量对病灶进行照射，从而达到使病灶组织坏死及脱落的目的，但该治疗方法易反复发作，多数患者需要采取多次治疗，因此增加了患者的病痛，并且会对患者的子宫造成瘢痕[4]。而LEEP刀属于一种微创技术，治疗时通过超高频电波对患者病灶组织进行接触，在热能和电波的作用下，将病灶组织进行切割，其具有操作简单、创伤性小、耗时少以及手术准确性高等优点，可有效避免微波治疗而形成的疤痕，因此该治疗方法深受患者和临床所认可[5]。这在本次研究结果中也再次证明，观察组患者通过采用LEEP刀治疗后，其治疗总有效率显著提高，患者的手术时间、术中出血量、术后恢复时间均较少，术后的并发症发生率也较低，其各项指标结果同采用微波治疗的对照组各指标数据对比均已存在显著优势。
综上所述，LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床效果较好，其有效性及安全性均较高，可使患者术后身体得到尽快恢复。
参考文献
[1]曹虹.LEEP术和传统微波治疗妇科慢性宫颈炎的效果对比[J].临床医学研究与实践，2018，3（6）:80-81.
[2]周倩.激光、微波和宫颈炎康栓局部治疗宫颈糜烂疗效对比观察[J].山东医药，2017，21（2）：21-22.
[3] 王文娟.LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的效果比较[J].河南医学研究，2018，27（4）：661-662.
[4]徐鸿丽.不同治疗方法在宫颈糜烂患者中的疗效对比观察及对ICMI-1及炎性细胞因子的影响[J].医学分子生物学杂志，2017，14（1）：22-25.
[5]冷丽丽.慢性宫颈炎使用利普刀手术的治疗结果[J].中医临床研究，2017，9（3）：75-76.