摇摆投机的民进党，惰性迟滞的国民党，这几乎是想象范围内最糟的一种政党政治。紧密的政党结构压迫政治意见的空间，使得两党以外的政治势力无由产生；可是政党内部恶化的斗争，又必然削弱了政党制定政策与执行路线的能力。
台湾民主化走了这么些年，然而民主政治的重要基石——政党，却还是停留在极不成熟状态，而且这两年还有退步退化的迹象。
台湾有没有政党政治？从一个角度看，当然有。现实是，不参加政党，没有政党支援，在台湾几乎就没有政治参与的机会。而且政治上“有效政党”的范围，明显缩小。现在连新党、亲民党、台联都不算“有效政党”了，想要取得政治权力与影响力，非加入国民党或民进党不可。
政治上没有了“党外”的空间，没有了“第三党”的空间，选票与政治资源，都是依照政党界线划分的，这不是“政党政治”是什么？
可是如果换另一个角度看，那答案就会大不相同。如果要问：台湾的政党是否发挥了政策路线的作用，我们可以藉由政党的形式，来整理整合社会意见，减少政治变量，形塑台湾政治稳定性，这种“政党政治”，那么，台湾当然没有。
为什么产生这样的吊诡？两个政党，一方面具备那么强的形式力量，可以拘束同志不敢也不能随便在政党旗帜之外活动；另一方面在实质政党性格与政党主张上，却又反常地如此虚弱贫弱？
其中一项因素，取决于政党领导者的视野与性格。未来的历史应该会评断，台湾民主化过程中，幸而出现过几位极有能力极有创意的政党经营者，这些人在那段关键时刻里实时打好了政党地基。
2000年当选“总统”之前，陈水扁完全没有党务经验。虽然当过中常委，可是开中常会时，陈水扁也很少表达意见参与讨论。陈水扁一方面刻意和党保持距离，以利于自己争取中间选票，另一方面对党内其它具备民意基础的同志抱持高度提防警戒。换句话说，他并不觉得党的巨大发展对他个人权力道路是有利的，因而一直以怀疑提防的眼光看待党务党部。
民进党如此，国民党也没好到哪里去。国民党早该进行的改革，几年下来一直拖着。应该快速到位的新政策，硬是分段一步拖一步。连战和马英九都不是决断强悍的个性，也就都没有办法对付国民党积习的反对因素。
这几乎是想象范围内最糟的一种政党政治。紧密的政党结构压迫政治意见的空间，使得两党以外的政治势力无由产生；可是政党内部恶化的斗争，又必然削弱了政党制定政策与执行路线的能力。