“红楼附会学”是一个非常庞大、复杂的系统，虽然近代史上众多一流学者都或多或少地参与其中，但是，还是有不少人对此抱着望而却步的态度，担心一旦陷入便拔不出来。有人说《红楼梦》是“碰不得的钉子”，有人说“怕谈红楼”，有红学家屡屡声称金盆洗手，却屡屡自食其言。为什么会出现这种情况？《红楼梦》为何成为令很多人头痛不已的对象？为何成为了一个无底的沼泽？这不能不说是《红楼梦》所产生的一个圈套，这个圈套成为一个陷阱，任何人一旦进去，必然陷入“真与假”的困惑，永远没有答案。

        关于《红楼梦》的创作初衷，有两个代表性的说法，一是作者自称“将真事隐去”，“不敢干涉朝廷”，“并非怨世骂时之书”。如果从信任作者的角度，后来的读者就应该接受这个说法，免去一切牵强附会的解释，所有的“红楼附会学”都可休矣。但是，在“红楼附会学”中，另一个像作者一样重要的虚拟人物，所谓脂砚斋却说，“观者记之！不要看这书的正面，方是会看”，“此书表里皆有喻也”。如此一来，这两种说法便形成了一个互相解释的圈套：如果你认为书中所写是假的，脂砚斋就告诉你错了；如果你认为书中内容是真的，作者就告诉你错了。如此真真假假，确实让人一旦进入，就晕头转向，找不到北。

        人们一般认为，中国古代比较缺乏逻辑观念，此处不就此问题展开讨论，只是想指出，上面所提到的关于《红楼梦》创作初衷的这个圈套，其实就是逻辑学中的悖论。

        举一个简单的悖论例子。如果某人说“不要相信我”，听这话的人，究竟该信还是不该信？稍微有点逻辑常识就知道，听这句话的人将无所适从，信也不是，不信也不是。因此，“不要相信我”这句话便无法判断其真假。《红楼梦》的“将真事隐去”和“不要看这书的正面”，恰恰就形成了“不要相信我”这样一个逻辑悖论。因此，我不得不说，围绕《红楼梦》的一些看不见的人，的确是逻辑高手。在这个逻辑悖论中，人们永远无法获得真相。

        但是，《红楼梦》有“真相”吗？作者和脂砚斋两个人的话，我们应该信谁？还是都信？从一个简单的常识来说，我们只应该相信作者。如果是这样，所有的“红楼附会学”都是无稽之谈。但是，当今“红楼附会学”泛滥成灾，就是因为两个都信的原故。自从胡适确认了“脂砚斋”的地位后，红学家们信任“脂砚斋”就像信任作者本人一样，脂砚斋的话，简直就是“红楼附会学”的《圣经》。因此，由于“脂砚斋”在1927年突如其来地出现，《红楼梦》的悖论便正式形成，《红楼梦》的圈套正式首尾相连。由此，“红楼附会学”在胡适之后，远比胡适之前更加庞大。

        由于陷入了这个圈套，有人说，面对清朝严酷的文字狱，作者不得不将“真相”隐藏在表面文章的背后。如果这种观点成立，却又明明白白告诉读者，书中内容都是“目睹亲闻”、“非杜撰”，而且又明确说是曹家被抄家的家事等等，岂不是“此地无银三百两”的拙劣伎俩？难道只有现代人聪明无比，能够参透《红楼梦》背后的秘密？清朝人个个都是笨蛋，不懂得《红楼梦》“干涉朝廷”、“怨世骂时”的真谛？要知道，今人所谓看懂《红楼梦》的真相，只不过是在人前虚妄地骄傲一点而已；在清朝的时候如果看懂《红楼梦》的“真相”，再向朝廷一举报，功劳莫大也，换来个升官发财也完全可能。

        因此，答案只有一个：《红楼梦》根本没有所谓真相。关于《红楼梦》之外的种种“真相”，都是没有意义的附会。所有现代“红楼附会学”，都是在脂砚斋出现后，形成了关于创作初衷的逻辑悖论的结果。这个逻辑悖论的出现，并非《红楼梦》创作初期就有，而是当《红楼梦》可以用来发大财后，某些后人添加的结果。如果把脂砚斋从《红楼梦》身上彻底去掉，这个悖论就无法首尾相连了。退一步说，即便有人不愿放弃脂砚斋，面对这样一个逻辑悖论，也应该清醒地意识到，《红楼梦》的所谓“真和假”，“甄和贾”，永远不会有真相。陷入其中，只能是浪费生命。关于“脂砚斋”的神秘出现，以后详说。